宫怨体的滥筋沈在中国漫长的封建社会中一年,,一伯《长门赋》俊,帝王不仅占有巨大的财富、。而且把众多妇女当作玩物锁闭在深宫中,。年复反映这些妇女在森严的宫廷律令下过着极不自由的,凄清寂寞的生活。在晨钟暮鼓中虚耗着青春。她们的不幸和哀怨分支是历史上许多进步作家所关注的间题《长门赋》他们的作品构成了古典文学题材中一个独特的—宫怨体。司马相如的可以说是其中最早的一篇首先必须说明本来这么一句所作。,,《长门赋》决非后人伪托之作。《长门赋》为司马相如的作品是没有什么间题的“。到了南朝齐时,陆厥在《与沈约书》中写了:《长门》《上林》,殆非一家之赋。”于是后代就有人说陆厥认为《长门赋》不是司马相如《文学,其实,这并非陆厥的本意《上林》,。查;《2南齐记》卷5《洛神》《池雁》;传陆厥传》。,这句话出自这样一段,:《长门》殆非一家之赋。便成二体之作,孟坚精正。《咏史》,无亏于东主,,平子恢醋翁愈富伏,《羽猎》不累于凭虚王架《初征》,,他文未能称是,杨修敏捷工拙壤隔,,《暑赋》弥日不献率意寡尤则事促乎一日,而理赊于七步。一人之思:“迟速天悬;一家之文,何独宫商律吕”。,必责其如一邪?这段话的中心是一人之思迟速天悬;一家之文工拙壤隔。。文中列举的各家(按:,均以他们自己的两篇以上的作品相比较风格是那样不同因此,,,以作为例证司马相如的《长门赋》和《上林赋》。即《天子游猎赋》)以至于看来好象不是一家之赋陆厥之意仍然把,何尝认为《长门赋》不是司马相如所作呢?。梁昭明太子肖统后来编集《文选》时。,《长门赋》归于司马相如名下以后历代作家对他在《日知录》此都毫不怀疑卷19直到清初,顾炎武才正式提出了否定《长门赋》为司马相如所作的看法。:《作文润笔》条中说王秘《野客丛书》日:“作文受谢,非起于晋宋,。观陈皇后失宠于汉武帝,,别在长门宫”、,闻司马相如天下工为文,,奉黄金百斤为文君取酒益后人拟作,,相如因为文以悟主上。皇后复得幸此风西汉已然。(顾注:按陈皇后无复幸之事此文然亦汉人之笔也,)在同书的《假设之辞》条中他又说,:《长门赋》所云陈皇后复得幸者,亦本无其事)。。徘谐之文,不当与之庄论矣。(原注:《长门赋》乃后人托名之作。相如以元狩五年卒,安得言孝武皇帝哉?顾炎武的这个看法的许多种文学史《中国文学,产生了很大的影响,自此以后,,《长门赋》的著作权便成了间题《,以至现代出版、在论及司马相如时、都避而不提《长门赋》(如谢无量的中国大文学史》,林庚的简史》谭不模的。《中国文学史纲》)游国恩先生等主编的《中国文学史》。也只是以存疑的口气提到《长门赋》40对这个问题不能不分辨清楚我认为,顾炎武否定《长门赋》为司马相如所作的论断是站不住脚的。他的根据只有一条赋》的序文与史实不合。让我们看一看这个序的全文吧:—《长门孝武皇帝陈皇后,时得幸,颇妒。别在长门宫,愁闷悲思。闻蜀郡成都司马相如天下工为文,奉黄金百斤,为相如文君取酒,因于解悲愁之辞。_而相如为文以悟主L,陈皇后复得亲幸。对于这段序文,顾炎武正确地指出了两个问题:其一,“陈皇后无复幸之事”,其二,“孝武”是刘彻死后的溢号,“相如以元狩五年卒,安得言孝武皇帝哉?”所以,序文确实与史实不合。然而,仅仅由于序文不合事实,就断定整个作品为伪托气却是不能说服人的。、很明显,《长门赋》的序文不是司马相如本人的口气,而系后人所作。在《文选》收录的赋中,序文并非出自作者本人的情况可谓累见不鲜,余l丢有争议的宋玉的几篇作品以及《长门赋》以外,尚有六篇:贾谊的《鹏鸟赋》,扬雄的《甘泉赋》、《羽猎赋》、《长扬赋》,马融的《长笛赋》,称衡的《鹦鹉赋》。既然序文出自后人之手,就必然有与史实相合或者不合这两种可能性。所以,序文的错讹,并不能决定赋本身即属伪托。上述六篇赋中,贾谊和扬雄的四篇连同序文,分别采自《汉书贾谊传》和《汉书扬雄传》,自然无可怀疑。《鹦鹉赋》虽然没有收进《后汉书文苑列传称衡传》,但传中明明白白有这样的记载:(黄)射时大会宾客,人有献鹦鹉者,射举危于衡日:“愿先生赋之,卜以娱嘉宾。”衡揽笔而作,文无加点,辞采甚丽。《鹦鹉赋》的序即据此略加敷衍而成,所以序文固然合于史实,赋本身也真实可信。《长笛赋冷也不见于《后汉书马融列传》,但序文与传中说马融“善鼓琴,好吹笛”的记载吻合,因而后人对赋本身也未提出怀疑。相比而言,《长门赋》的情况却比较特殊,在《史记》和《汉书》的《司马相如传》中均未提及此事,而序文又与史实不合。在这种情况下,要判断赋的真伪,关键还得看赋本身的内容和风格。从《长门赋》的内容来看,显然与司马相如早年在汉景帝身边任武骑常侍,后来当过十年梁孝王的门客,最后又在武帝的宫廷十儿年的经历颇有关联,与司马相如一贯反对帝王奢侈过分、“持身不谨”的思想一致,与司马相如敢于同卓文君白由结合的行动合拍。而且,顾炎武自己也说《长门赋》“盖后人拟作,然亦汉人之笔也。”试看两汉赋家,与司马相如同时的严助、朱买臣、吾丘寿王没有他那样的襟怀,东方朔没有他那样的文采,后于司马相如的王褒识见浅狭,扬雄在作《甘泉》等四赋以后即辍而不为,班固正统思想严重,张衡、蔡琶、赵壹等对后宫生活都不熟悉。因此,他们都不可能写出《长门赋》这样的作品,真正具备写作《长门赋》的条件的,就是司马相如。《长门赋》的艺术风格,固然与散体大赋《天子游猎赋》大不相同,但与司马相如的另外两篇骚体赋《哀二世赋》和《大人赋》,特别是《大人赋》,却十分接近。从句法来看,它们都以六字句为主,而又有所变化。从音韵来看,它们都是每隔数句转韵,既灵活,又和谐。从篇章结构来看,它们都是直入主题,在铺写中透出浓郁的抒情色彩。这种风格,是司马相如所特有的。它与《天子游猎赋》风格的不同,从不同侧面代表了司马相如丰富多变的风格。因此,应该肯定,《长门赋》确系司马相如的作品。清人刘熙载说:“长卿二,一《长门赋》出于《山鬼》。”(《艺概》卷3《赋概》)这种说法看到了司马相如在艺术上得益于屈原之处,但却有很大的片面性它完全忽视了《长门赋》在内容上的独创性。我国古代第一部诗歌总集《诗经》中,有爱情诗,有弃—妇诗,但是没有宫怨诗。《诗经》中的《小雅白华》,据毛诗序称:“幽王娶申女以为后,又得褒嫩,而黝申后。周人为之作是诗也。”朱熹《诗集传》则认为:“申后作此诗。”按照他们的说法,似乎这首诗要算最早的宫怨诗了。但是,诗中的“白41华营兮,白茅束兮”,飞`泥池北流,”浸彼稻田,,“樵彼桑薪,印烘于堪后妃之德。”等句,却与宫廷生活相距甚远。,同申后这位申侯之女、幽王之后的身份很不相称使我们不得不认为这种说法站不住脚“”,其实,毛诗序中。牵强附会之处很多如果我们把《小雅,它把《关唯》这首爱情诗说成是写什么就是一个典型的例子《自,因此,白华》看成是一般的弃妇诗,,大概还比较恰当。至于汉成帝时班捷抒的。悼赋》中《邺风有“《绿衣》兮《白华》自古兮有之,,”两句,也不足以证明《白华》就是宫怨诗,众所周知,绿衣》乃是男子悼念亡妻之作今天谁也不会认为它是宫怨诗那么又怎么能抓住《自悼赋》中的这两句话就断言《白华》是宫怨诗呢?事实上幽凄惶苦的心情罢了。这两句话只不过说明班了走仔接受了毛诗序的说法,借以抒发自己,更何况在司马相如之时传《诗经》的显学为鲁、齐、韩三家,毛诗后出司马相如没有受它什么影响呢!同样,楚辞中也没有宫怨诗,。尽管屈原的《九歌》中有好儿首诗表现了爱情,、,但都没有接触到宫怨这。{种题材和忧伤一。就拿《山鬼》来说吧它通过人神相恋的形式,反映了楚国人民中男女之间的爱情。这种感情是、建立在双方互相爱慕的基础之上的,而不是以强制和服从为前提。虽然在恋爱的过程中也会有误会,怀疑《长但都不会破坏这种真挚的爱情,诗中极写山鬼久候爱人不来的忧愁。但基调却是明朗的厂。而fJ赋》则把笔触深入到宫庭内部爱情,努力反映后宫妇女的凄苦和孤独她们根本谈不上同君王有什么真正的,也看不到什么希望。。因此,她们的哀怨充满着无可奈何的情调,这同《山鬼》那种健康明朗的气息,是迥然不同的所以,不能说《长门赋》是对《山鬼》的机械模仿应当说司马相如是开拓宫怨题材的第一人里,。《长门赋》的产生是有现实基础的。据“《三辅黄图》记载,建元三年,,武帝扩修上林苑,,“周裹三百离宫七十所。”后来武帝修明光宫,,发燕赵美女二千人充之,率取二十以下十五以上,。年满三十者,出嫁之……时有死出者““随补之”,。”清看仅仅武帝一人就霸占了多少妇女!她们之中,。有多少人一次又一次徙劳地盼望皇帝于她颇,幸临有多少人从来没有见过皇帝的面!不是吗?,妒,”,而在于皇帝随时可以另有新欢,,陈皇后之被抛弃根本原因并不在被她嫉妒的卫子夫结局比她更惨尽管卫子夭当。了皇后儿子成了太子一时尊宠无比于一般妃殡普通宫女。,但一旦年老色衰。,仍然遭到冷遇,最后章因所谓巫蛊案而自杀,。至那杯更不用说了,司马相如对于这些妇女的生活是相当熟悉的。对于她们的不幸遭遇是深为同情的于是他写下了《长门赋》把这些妇女的幽怨如泣如诉地表达出来“正因为司马相如是从大量的生活现象中提炼出那个不简单地等同于现实生活中的某一个特定的妇女意义大大超过了陈皇后个人的地把它说成是专为陈皇后而作人,,。形枯稿而独居”的“佳人”形象的,所以,她并,其中可能有陈皇后的影子,。,但决不就是直写陈皇后,。其“愁闷斐思”。后人不理解这一点在《长门赋》流传的过程中牵强附会编出那么一段序文。这就是序文与史实不合的原因“这一点瞒过了许多。以至生出一些无稽之谈。至于王桃把《长门赋》当作作文润笔”的例子,就更是可笑了“《长门赋》全文可以分为三个部分“作品一开头就给我们介绍了一位饱受冷遇的,佳人”的形象。她愿赐问而白进兮,,得尚君之玉音,”。这种愿望是多么卑微而可怜!但是”,冷酷无情的君王却沉洒于花天使她连这么一点可怜的愿望也。酒地之中“心谦移而不省故兮交得意而相亲。只是用谎言来搪塞她,,无法实现怡幸临”,“奉虚言而望诚兮“,期城南之离宫“修薄具而自设兮”,君曾不肯乎幸临。”明明君王“不肯乎这位,佳人”却偏偏要“奉虚言而望诚“这就是悲剧之所在,接着作品就从“佳人”期待君王,幸临”的心理出发,逐层铺写。由,“登兰台而遥望兮”,,神悦悦而,外淫”,到下兰台而周览兮“步从容于深宫”再到。“日黄昏而望绝兮怅独托于空堂,,一层比一层把深入地描写了佳人”由盼望到失望的心理变化过程。作者善于描写景物飞烘托气氛,做到情景交融“人物感情的起伏跌宕写得维妙维肖工到来,例如:“雷殷殷而响起兮,声象君之车音),.写佳人”一心盼望君”,以致发生了错觉。“孔雀集而相存兮。玄猿啸而长吟,,翡翠胁翼而来萃书”,莺凤翔而北南用鸟兽的聚集来反衬人物的孤单凉。怕鹤激以哀号兮孤雌踌于枯杨用孤鹤的哀鸣来比衬人物心境的凄42在久候绝望梦中见到了君王,百无聊赖的情况下,,这位“佳人”“遂颓思而就床。。”但是,,即使在这个时候,,她仍然。幻想君王能对她有所眷顾,所以“忽寝寐而梦想兮,魄若君之在旁,惕籍觉而无见兮魂廷廷若有亡,”醒来却是一场空!全篇就是这样一波三折。一唱三叹只用短短的六百多字就把宫庭妇女的可悲处境写得淋漓尽致由于司马相如所处的宫廷作家的地位庭中广大妇女不幸的根源可能脱出“,,由于他在思想观点和政治识见上的局限性,,他不可能看到宫”,更不可能从根本上否定产生这些现象的封建制度。因此,他写《长门赋》时不就表现了这怨而不怒而且,”的藩篙“全赋以这样两句结尾”,:`妾人窃自悲兮}。,究年岁而不敢忘种局限性。他所写的佳人显然还不是普通的宫女。但是,这篇赋毕竟使我们从一个侧面看到了封建宫庭的阴森黑暗和封建制度的极不合理纵观中国封建社会的文学史进步、,气怨体作品的产生和传播,,至少需要两个主要条件:一是要有思想比较,对宫庭生活比较熟悉而又同情被压抑的妇女的作家;二是最高统治者的思想统治比较宽容。文禁不太严历短命的秦王朝竭力籍制思想。摧残文化,推行严刑峻法,,整个文学园地是一片荒芜《长门赋,自然谈不上宫怨体作品的产生两汉时期,虽然有关宫廷的赋作不少,但是除了司马相如的》开了宫怨体作品的先河以外的真伪尚有争论靡。,只有班捷抒写下了《自悼赋》和《怨歌行》对后代宫怨体作品颇有影响(对于《怨歌行》,本文暂不涉及)。不过,这两篇作品的产生已经是司马相如去世大约一百年以后的事了,》影响的痕迹。而且从《自悼赋》中可以明显地看出受《长门赋、两晋南朝时期、,统治阶级腐化堕落风气淫,,其时,虽然也出现过象左思同时的多数上层文人,,,、陶渊明鲍照这样思想进步成就突出的作家但他们的笔都没有触及。后宫内庭。竞相用诗歌辞赋来满足君主和他们自己荒淫享乐的要求,他们对于深宫,,中的妇女丝毫没有尊重和同情因此他们根本写不出表现这些妇女的不幸和痛苦的宫怨诗而只能炮制出“一篇又一篇色情放荡当时高“,,充满淫声媚态的,宫体诗,”,在文学史上留下了很不光彩的一页,。到了唐代最高。统治者在思想控制方面有所放宽加上各种历史条件的作用文学出现了百花齐放。,万紫千红的兴盛气象,许多诗人注意到宫庭妇女这个社会问题,并大胆地予以表现,有唐一代。,宫怨诗戮量之多(《长信秋词)质量之不仅空前而且绝后,。象王昌龄的“玉颜不及寒鸦色(《后宫词》)犹带昭阳日影来“”白居易的。”三千宫女胭脂面几个春来无泪痕?“”入时十六今六十”阳白发人》)王建的镜墉次行。教遍宫娥唱尽词”,暗中头白没人知,。(《宫词》)杜荀鹤的“一生遂向空房宿“(《上早被掸娟误欲妆临,,承恩不在貌”,教妾若为容?(《春官怨》)天宝年间无名宫女的自磋不及波中叶。荡漾乘春取,。(《又题洛苑梧叶上》)都写得真切动人成为众口传诵的名句。读者在被这些诗句感动之余不宋代诗歌作者能不问:究竟是谁糟塌了这么多女子的青春?这样就在一定程度上触及到封建制度的罪恶,和作品在数量上都超过了唐代及最高统治者的题材顾忌很多,但由于封建正统观念的大大加强和理学思想的严密控制因此宫怨诗很少出现。,作家对于直接涉,元、明、清三代,统治者文网严密冤案迭起、,宫怨体作品更是儿乎绝迹了有为的一面批评,,,。让我们再回过头来看一看司马相如所处的情况但也有刚饭自用。、。汉武帝是一位有名的,“雄主”,他有雄才大略,。奋发予智予雄的一面,对于温和的讽谏,他高兴时还可以听听而对于正面的他就简直不能容忍。正是他通过,“独尊儒术罢黔百家”,加强了对全国的思想控制,在这种条,。件下司马相如能够写出一点确实比较难得《长门赋》不仅在同时的汉赋作家中可称独步而且大大胜过后来的梁陈作家这,司马相如对被束缚在宫庭中的广大妇女所持的同情态度对后代作家是有积极影响的在艺术上,“长门赋”理的细腻描写对语言的精心锤炼每每为后代作家所借鉴例如西晋傅玄的小诗《杂言》雷隐隐,,砂后来的宫怨作品和爱情作品都有较大,。响群。赋中对环境气氛的渲染烘托对人邻。:,感妾心。倾耳听,非车音。(下转“页)4多言也。”并说“今少卿抱不测之罪,……恐卒然不可讳。是仆终已不得舒愤憋以晓左右,则长逝者魂魄私恨无穷。”司马迁把任安当做“智者”,告之《史记》已成并“藏之名山”这样的事悄。一方面执痛地舒发自己郁积已久的愤慈;一方面司马迁把任安当作当时几乎是唯一可推心置腹的知已。但是,司马迁从来没有提到他与任安“俱居门下”,提到田仁也只说“与余善”;班固也不曾提到司马迁同任安等“俱居门下”,而只称其为“故人”。由此可见,任安和田仁元狩五年前后为“郎中”时,司马迁演未“仕为郎中”。由仁和任安似都较司马迁年长:“故人益州刺史任安予迁书,责以古资臣之义。”司马迁亦说:“少卿足下:囊者辱赐书,教以慎于接物,推资进士为务,意气勤勤恳恳,若望仆不相师用,而流俗人之言。仆非敢如是也。虽罢弩,亦尝侧闻长者遗风实。”司马迁称仁安予书为“赐”、为“教”,言日“相师”,视若“长者”、“智者”,虽有谦意,亦特尊重,尊其年长也。综上所述:虽然司马迁同仁安、田仁相“善”,却未曾“俱居门下”,后世史家也仅述为“故人”;司马迁与李陵“素非相善也,趣舍异路,未尝街盂酒接殷勤之欢”,然而,事实上却“俱居门下”。司马迁本人和后世史家都说得很清楚的了。四总而言之:司马迁“何自为郎”?是“赖失人绪业”,且由“主上”(即汉武帝)以其“先人之故”使得“仕为郎中。”司马迁“何时为郎”?元狩五年(前一一八)前后,任安、田仁为“郎中”时,司马迁尚未“仕为郎中”;李陵元鼎年间“侍中建章监”至元封年间(以至太初元年“教射酒泉、张掖”之前),均在中朝启从武帝。司马迁“与李陵俱居门下”,当在元封三年(前一O八)六月乙卯除为太史令之前而为“郎中”时。所以,司马迁为“郎中”,当在元封三年六月以前,元狩六年以后。由此可以判定:司马迁不生于“景帝中五年(前一四五),否则,他“仕为郎中”后,便有与任安、田仁“俱居门下”之时;因而,司马迁生于汉武帝建元六年(前一三五),“二十而南游江淮”,于元鼎中漫游归来,“于是迁仕为郎中”,至元封三年(前一O八)六月为太史令之前,曾与李陵“俱居门下”。一九七九山上一九八一蓉城注:①(浩)王鸣盛:《十七史商榷》认为迁生“汉孝景四年(。前一五三)”周寿昌:《汉书注校补》以为迁生汉景帝后元元年(前一四三)。张惟骥:《太史公疑年考》主张迁生元光六年(前一二九)。以上均误。②李伯勋:《司马迁生年考辨》,载《兰州大学学报》1980年第一期,《关子司马迁的生年问题》(载《安徽大学学报》1981年第一期)。黄瑞云:《司马迁生年考》`载《安徽大学学报》19￡。年第三期)。③王国维:《太史公系年考略》(见《观堂集林》卷十一)。④司马迁《报任安书》当作于征和二年(前九一),笔者将由另文论及。⑤、⑨:程金造:《从史记三家注商榷司马迁的生年》)载1957年第二期《文史哲》。⑧郑鹤声:《司马迁年谱》。⑦张惟骤《太史公疑年考》,郑鹤声:《司马迁年谱》,赵燕士、陈监先:《评新版的“司马迁年谱’,》(载1956年8月16日》光明日报),王达津:《读郭沫若先生“太史公行年考有问题”后》(载1956年第三期《历史研究》)等。⑧见赵燕士、陈监先:《评新版的“司马迁年谱”》。L《史记龟策列传》。@司马迁:《报任安书》。夕声尸洲产护产“尸洲产“卢/、扩声`尸抽“产“产尸“洲、曰卢叼产r产叼产“闷“产“产尸“产之、州产“产夕产抽夕产叼产州产“产“声护产洲产夕产叼产`夕产“八“产叼尸(上接43页)就显然是“雷殷殷而响起兮,声象君之车音”这两句点化而来。而“忽寝寐而梦想兮,魄若君之在旁。惕客觉而无见兮,魂连廷若有亡”的形象,也常常化小后人的诗句之中,构成新的感人的形象。应该指出,“宫怨体艺只是指这一类作品的共同题材而言。它们在立意的高低、针贬的深浅、着眼的角度等方面肯定是参差不齐的;其中当然也有消极无聊的作品。不过,这己经不是本文所要详细论述的了。总的看来,宫怨体作品没有反映重大的社会矛盾,而且几乎都是“怨而不葱”,其思想意义是很有限的。不过,它在古典文学的发展中毕竟起了一定的进步作用,《长门赋》对这一题材的开拓是有贡献的。`5
