本案该由何部门查处 ——对“一事不再罚”原则的理解 福建省宁德市无线电管理局陈锦梅 案情：在２００９年全国医师资格统一考试中，某市无线 派出机构，依法享有无线电行政管理职权，以自己的名义实 电管理部门在公安人员的配合下查获一起利用无线电设备进 施无线电行政处罚．并独立承担由此所产生的法律责任。《中 行考试作弊案件。翁某在一民房内使用无线对讲机（非公众 华人民共和国无线电管理条例》第十一条规定，设置、使用 对讲机）向考场内的考生报送考试答案。 无线电台（站）的单位和个人，必须提出书面申请，办理设 分析：该起案件该由何￣Ｂｆ－］查处，实践中存在四种观点： 台审批手续，领取电台执照。《福建省无线电管理条例》第 公安部门查处，无线电管理部门立案处理后将案卷移交公安 六条规定： “使用除公众移动通信电话外的无线电台必须持 部门，无线电管理部门或公安部门查处，无线电管理部门和 有省无线电管理机构或其派出机构核发的无线电台执照。国 公安部门同时查处。 家另有规定的，从其规定。”根据《信息产业部关于公众对 第一种观点认为，无线电管理部门参加考试保障是基于 讲机管理有关问题的通知》（信部无［２００１１８６９号）精神， 考试主管部ｉ］Ｑｇ委托，目的是为保障考试的顺利进行。因此， 设置和使用公众对讲机，不需领取电台执照，免收频率占用 无线电管理部门在确认疑似作弊信号的发射源后，由公安人 费。也就是说，除了公众移动通信电话、公众对讲机，设置 员实施抓捕。此时，无线电管理￣ＢＩ＇３Ｑｇ保障职责已履行到位。 其他的无线电发射设备均需向无线电管理机构申请频率并办 对查获的作弊嫌疑人及作弊工具如何处理，属公安部门和考 理电台执照方可使用。翁某使用非公众对讲机，违反了无线 试主管部门的职责范围，在本案中，应由公安部门进行查处。 电管理法规的强制性义务规定，市无线电管理部门应该予以 第二种观点认为，无线电管理￣ＢＦ－３参加考试保障，主要 查处。因此，第一种观点不可取。无线电管理部门参加考试 目的是监督检查，监测只是技术支撑。监测中，只要发现作 保障，目的是配合考试主管部门、公安部门防范和打击利用 弊嫌疑人有违反无线电管理条例禁止行为的，就由无线电管 无线电设备进行考试作弊。本案中，利用对讲机是翁某实施作 理部门立案查处。翁某使用无线对讲机的行为同时触犯《治 弊的手段，该手段同时触犯了《中华人民共和国无线电管理条 安管理处罚法》，因此，无线电管理部门在结案后需将案件 例》的强制性义务规定，应当受到无线电法规处罚。若翁某所 移送公安部门，由公安部门视情况再作处理。 用的是公众对讲机，其手段合法，目的不合法，那么本案就应 第三种观点认为，翁某的违法行为同时触犯《治安管理 由公安部门或考试主管部门查处。因此，第二种观点也存在偏 处罚法》和《中华人民共和国无线电管理条例》，公安部门 颇之处。第三、四种观点的不同之处在于对“一事不再罚”原 和无线电管理部门均可以立案查处，但基于“一事不再罚” 则的理解。从法理上分析，“一事不再罚”有两层意思：同一 原则，只能由其中一个部门查处。 部门或多个部门对同一违法行为不得依同一法律规范处以相同 第四种观点认为，翁某的违法行为同时触犯《治安管理 种类的行政处罚；同一部门或多个部门对同一违法行为不得依 处罚法》和《中华人民共和国无线电管理条例》的强制性义 不同法律规范处以相同种类的行政处罚。也就是说，若多个 务规定，公安部门和无线电管理部门可同时立案查处。 部门对同一违法行为依不同法律规范处以不同种类的行政处 笔者认同第四种观点。《中华人民共和国无线电管理 罚并不违反“一事不再罚”原则。具体到本案中，因为两个 条例》第八条规定，省、自治区、直辖市和设区的市无线电 部门根据的是不同的法律规范（公安部门的依据是《治安管 管理机构负责辖区内除军事系统外的无线电管理工作。《福 理处罚法》，无线电管理部门的依据是《中华人民共和国无 建省无线电管理条例》第三条规定，省无线电管理机构派驻 线电管理条例》），只要对翁某的行政处罚不属同一种类， 各市（地）的管理机构负责所在市（地）的无线电管理工作， 此种处理方法就不违反“一事不再罚”原则。据此，本案应 各级公安机关等部门应按各自职责协助和配合做好无线电管 采取第四种观点的处理方法，但两个部门需在作出行政处罚 理工作。据此，市无线电管理部门作为省无线电管理机构的 前作好沟通。购 １ ２ “